11. Evaluer la formulation des acquis d'apprentissage
11.1. Que ce soit lors de l’examen des acquis d’apprentissage visés par (une partie d’) un programme de formation ou lors de la construction de la liste de ces acquis, il est utile de pouvoir formuler un diagnostic aussi objectif que possible afin de s’assurer de la qualité de la liste d’acquis et de déceler les éventuels points d’amélioration. Nous présentons ci-dessous deux grilles critériées (« rubrics ») (voir Cahier « L’évaluation des apprentissages ») : une première pour évaluer un acquis d’apprentissage pris individuellement et une seconde pour évaluer une liste d’acquis d’apprentissage.
11.2. Chaque grille propose une série non exhaustive de critères pouvant être pris en compte lors de l’analyse ou de la conception d’acquis d’apprentissage et de listes d’acquis d’apprentissage. Pour chaque critère, la grille distingue quatre niveaux de qualité (ou de perfectionnement), du plus faible (« - ») au plus élevé (« +++ »). Chacun de ces niveaux est décrit de manière à permettre de situer, pour chaque critère, le niveau atteint par la liste ou par l’acquis analysé. Une fois le diagnostic global ainsi construit, l’attention se portera évidemment sur les critères ayant un niveau de qualité plus faible que celui que l’on souhaite atteindre. Cela permet de revoir, selon les cas, la liste ou chaque acquis d’apprentissage et d’en faire graduellement progresser la qualité. Rappelons que la liste de critères proposés ne vise en rien l’exhaustivité : chacun devra compléter/alléger et adapter les grilles en fonction des cas particuliers.
11.3. La grille critériée proposée ci-dessous pour évaluer une liste d’acquis d’apprentissage s’inspire, entre autres, d’une grille utilisée par un grand nombre d’universités américaines [WASC]. Les critères utilisés sont regroupés en quatre catégories : contenu de la liste, structure, références, implication des étudiants. On remarquera que, pour certains critères, la formulation d’un diagnostic impose, en plus de la lecture de la liste, une analyse du processus de construction de la liste.
Une grille critériée (« rubrics ») pour évaluer un acquis d’apprentissagae visé
| Catégorie de critère | Critère | - | + | ++ | +++ |
|---|---|---|---|---|---|
| Qualité de la formulation |
1. La formulation de l’AAV indique clairement ce que l’étudiant devra pouvoir faire (usage de verbes d’action adéquats) et comment il pourra en apporter la preuve |
La formulation de l’acquis n’est pas conçue pour indiquer de quelle(s) manière(s) un étudiant pourra apporter la preuve qu’il a atteint l’acquis visé ; le verbe utilisé décrit un état (savoir, connaître, maîtriser, …) plutôt qu’une action |
La formulation de l’acquis indique de quelle(s) manière(s) un étudiant pourra apporter la preuve qu’il a atteint l’acquis visé ; le verbe utilisé décrit une action, mais néglige d’indiquer avec précision le contenu sur laquelle cette action doit pouvoir s’appliquer |
_ | La formulation de l’acquis indique de quelle(s) manière(s) un étudiant pourra apporter la preuve qu’il a atteint l’acquis visé ; le verbe utilisé décrit une action à effectuer sur un contenu précis |
| 2. La formulation est centrée sur l’étudiant |
La formulation décrit ce que fera l’enseignant |
La formulation ne fait pas systématiquement la distinction entre ce que fera l’enseignant et ce que l’étudiant sera capable de faire |
_ | La formulation est explicitement basée sur ce que sera capable de faire l’étudiant |
|
| 3. Les conditions et situations dans lesquelles l’action décrite doit pouvoir être faite sont clairement définies |
Les conditions et les situations ne sont pas précisées |
Les conditions et situations sont définies, mais de façon lacunaire |
Les conditions et situations sont presque complètement définies |
L’ensemble des conditions et situations dans lesquelles l’action doit pouvoir être faite est clairement et complètement défini |
|
| 4. Le niveau de performance attendu/requis est indiqué |
Le niveau de performance n’est pas précisé |
Le niveau de performance est évoqué, mais de manière imprécise, sans rigueur |
Le niveau de performance attendu par tous est spécifié |
Plusieurs niveaux sont spécifiés : un niveau minimal de validation et des niveaux plus élevés |
|
| Exemples | 5. L’enseignant a élaboré et communiqué aux étudiants des exemples illustrant les différents niveaux de maitrise envisagés pour l’AAV |
L’enseignant n’a pas présenté d’exemples illustrant les différents niveaux de maitrise envisagés |
L’enseignant fournit des exemples illustrant certains des niveaux de maîtrise envisagés |
L’AAV est assorti d’exemples illustrant les différents niveaux de maîtrise envisagés |
L’AAV est assorti d’exemples illustrant les différents niveaux de maîtrise envisagés ; cela a fait l’objet d’une discussion avec les étudiants |
Une grille critériée (« rubrics ») pour évaluer une liste d’acquis d’apprentissage visés (AAV) pour un programme ou une partie d’un programme de formation
| Catégorie de critère | Critère | - | + | ++ | +++ |
|---|---|---|---|---|---|
| Contenu | 1. La liste est complète | La liste est incomplète ; elle omet les AAV de certaines parties du programme ou des AAV essentiels |
La liste est raisonnable et les acquis d’apprentissage sont bien formulés |
La liste est constituée d’un ensemble d’acquis focalisés sur les principaux savoirs, savoir-faire, attitudes et valeurs à acquérir par le programme de formation |
Un organe indépendant dans lequel siègent des parties prenantes externes à l’établissement a validé la liste des AAV |
| 2. La liste évite les redondances et les contradictions |
Aucun effort n’a été fait pour éviter les redondances et les contradictions, qui sont apparentes |
Il y a un petit nombre de redondances et/ou de contradictions |
_ | La liste ne contient aucune redondance ni contradiction entre les AAV |
|
| 3. La liste est réaliste en termes de préacquis, d’horaires, de personnel, de contraintes logistiques |
Il n’y a aucune trace d’une réflexion pour vérifier le caractère réaliste de la liste |
Certains enseignants se sont consultés pour assurer la compatibilité entre les dispositifs dont ils ont la charge |
Le respect de l’ensemble des contraintes fait l’objet d’une préoccupation systématique des parties concernées |
Un organe différent de celui qui a constitué la liste des AAV a validé sa faisabilité concrète |
|
| Catégorie de critère | Critère | - | + | ++ | +++ |
|---|---|---|---|---|---|
| Structure | 4. La liste est structurée en catégories d’acquis visés (cognitif, affectif, psychomoteur, métacognitif) |
La liste est incomplète ; elle omet les AAV de certaines parties du programme ou des AAV essentiels |
La liste est structurée, mais la place de chaque AAV dans la structure n’est pas nécessairement évidente |
La liste est structurée : les acquis visés sont classés en catégories bien définies et justifiées |
La structure de la liste a été validée par un organe différent de celui qui a constitué la liste |
| 5. La liste fait la part entre AAV essentiels, importants et utiles |
La distinction n’est pas faite |
La distinction n’apparaît pas suffisamment clairement |
Chaque AAV est systématiquement caractérisé selon son type essentiel, important ou utile |
La distinction entre AAV essentiels, importants et utiles a été validée par un organe différent de celui qui a constitué la liste |
|
| 6. La liste fait la distinction entre acquis disciplinaires, généraux et transversaux |
La distinction n’est pas faite |
La distinction n’apparaît pas suffisamment clairement |
La liste est structurée selon les types transversaux, généraux ou spécifiques |
La distinction entre AAV transversaux, généraux et spécifiques a été validée par un organe différent de celui qui a constitué la liste |
|
| 7. La distinction entre les acquis des différents niveaux (bachelier et master) apparait clairement |
La distinction n’est pas faite |
La distinction entre les niveaux bachelier et master n’apparaît pas suffisamment clairement |
La liste est structurée en fonction des niveaux bachelier et master et cette distinction apparaît clairement |
La structure de la liste a été validée par un organe différent de celui qui a constitué la liste |
|
| 8. La liste distingue clairement les activités et les acquis visés par ces activités |
La formulation ne fait pas la distinction entre contenu d’une activité et acquis visés par l’activité |
On confond parfois les activités (p. ex. : faire un stage) et les acquis visés par ces activités (p. ex. : appliquer les concepts appris au cours dans un cadre professionnel) |
Pour la plupart des activités, la distinction entre contenu de l’activité et AAV est nette |
Il n’y a aucune confusion entre le contenu d’une activité et les acquis qu’elle vise |
| Catégorie de critère | Critère | - | + | ++ | +++ |
|---|---|---|---|---|---|
| Références | 9. La liste prend en compte les AAV qui découlent des valeurs de l’institution |
La liste ne tient pas compte des valeurs de l’institution |
Certains AAV en rapport avec les valeurs propres à l’institution sont omis |
La liste contient tous les AAV qui découlent des valeurs propres à l’institution |
Chaque AAV de la liste fait explicitement référence aux valeurs propres à l’institution |
| 10. La liste prend en compte les normes nationales ou internationales éventuelles de la discipline ou du domaine |
La liste ne tient pas compte des normes nationales et internationales |
Certains AAV qui relèvent de normes nationales et internationales sont omis |
La liste prend en compte les normes nationales et internationales dans la discipline |
La liste est conforme/fait explicitement référence aux normes nationales et internationales dans la discipline |
|
| 11. Toutes les parties prenantes (gestionnaires de programmes, autres enseignants, employeurs potentiels, ...) sont identifiées et consultées. On a tenu compte de leurs avis. |
On n’a pas jugé utile de faire la liste des parties prenantes |
Certaines parties prenantes n’ont pas été consultées |
Toutes les parties prenantes ont été consultées et on a tenu compte de leurs avis dans une certaine mesure |
La liste fait l’objet d’un consensus explicite et formalisé de toutes les parties prenantes |
| Catégorie de critère | Critère | - | + | ++ | +++ |
|---|---|---|---|---|---|
| Implication des étudiants |
12. Les acquis d’apprentissage visés par le programme sont communiqués aux étudiants |
Peu d’informations sont fournies aux étudiants à propos des acquis d’apprentissage visés par le programme |
Les étudiants ont une connaissance fragmentaire des acquis d’apprentissage visés par le programme ; ils n’en perçoivent pas nécessairement la portée ou l’utilité |
Les étudiants ont une bonne connaissance des acquis d’apprentissage visés par le programme |
L’organisation est telle que les étudiants sont systématiquement mis au courant des AAV; ils en perçoivent l’intérêt |
| 13. Les étudiants s’approprient effectivement les acquis d’apprentissage |
Aucun dispositif particulier n’est prévu pour s’assurer que les étudiants comprennent et acceptent les acquis d’apprentissage |
L’information à propos des acquis d’apprentissage visés est laissée à l’initiative des enseignants ; elle n’est pas systématique |
L’information à ce propos est systématique ; les documents sont facilement accessibles et les enseignants y font référence pour situer les activités et les évaluations |
Un groupe représentatif des étudiants est invité à vérifier l’appropriation |
|
| 14. Les étudiants exploitent de manière efficace les acquis d’apprentissage pour piloter leurs études |
Rien n’est prévu pour s’assurer que les étudiants exploitent de manière efficace les acquis d’apprentissage pour piloter leurs études |
Les étudiants utilisent cette connaissance dans une certaine mesure pour piloter leurs activités d’apprentissage |
Les étudiants utilisent effectivement les AAV pour piloter leur apprentissage |
Les étudiants utilisent de manière systématique la liste des acquis d’apprentissage et les critères d’évaluation pour évaluer leur propre progression dans l’apprentissage et piloter celui-ci |
|
| 15. Les étudiants participent au processus d’élaboration et/ou de révision de la liste des acquis d’apprentissage |
Les étudiants ne sont pas partie prenante à l’élaboration / révision de la liste des AAV |
Certains enseignants consultent les étudiants lors de l’élaboration ou de la révision de la liste des AAV |
La plupart des enseignants consultent les étudiants lors de l’élaboration ou de la révision de la liste des AAV |
Des délégués des étudiants participent de manière formelle à l’élaboration et à chaque révision de la liste des AAV |